NB:    Г-н Гончарук, президент холдинга "Система Телеком", объединяющего телекоммуникационные активы АФК "Система", заявил о намерении продать оператора сотовой связи "Персональные коммуникации" ("Пеком"), известного под маркой "Сонет". Руководство "Системы Телеком" считает сеть "Сонет" бесперспективным проектом – в первую очередь это связано с давней нелюбовью Минсвязи к "неевропейскому" стандарту связи CDMA, в котором как раз и работает "Сонет". Формально лицензию на мобильную связь "Персональные коммуникации" получить так и не смогли, несмотря на решение антимонопольных органов, а кроме того, согласно предписанию Минсвязи, предоставление услуг в стандарте CDMA должно быть закончено к 2010 г.

В настоящее время стандартом связи CDMA в России пользуется около 200 тыс. абонентов, из которых около 80 тыс. находятся в Центральном регионе. На Москву приходится около 50 тыс. абонентов (кроме "Сонета" услуги сотовой связи в стандарте СDMA предоставляет питерская компания FORA Communications). Цена сделки пока неизвестна, хотя в печати упоминается цифра в 40 MUSD "Система Телеком" заявляет, что надеется окупить вложенные в строительство сети средства. Однако вложения в сеть, по некоторым оценкам, составили около 100 MUSD, и аналитики считают, что продать "Сонет" за эту сумму будет крайне сложно. Впрочем, и цена 40 MUSD выглядит также завышенной: в таком случае каждый существующий абонент обойдется новому владельцу почти в 800 USD. Эксперты "дают" не более 500 USD, а это означает, что реальная стоимость "Сонета" не превышает 25 MUSD – четверти понесенных "Системой Телеком" затрат.

Проблема окупаемости сетей сотовой связи сегодня стоит гораздо острее, нежели снижение тарифов, – как это ни кажется странным потребителям. Дело в том, что строительство сотовой сети подразумевает существенные капитальные затраты, большая часть из которых – необратимые (действительно, монтаж и демонтаж оборудования являются достаточно дорогими, да и оборудование сотовых операторов устаревает очень быстро). В то же время само предоставление услуг связи не связано со значительными затратами. Более того: увеличение объема предоставляемых услуг не влечет существенного роста затрат до тех пор, пока мощности сети позволяют обслуживать растущее число абонентов. Поэтому не стоит умиляться снижению тарифов и скидкам: рост абонентов, привлеченных низкими ценами, с лихвой покрывают уменьшение размера прибыли с одной "трубы".

Но такое положение ставит в прямую зависимость количество операторов и прибыльность бизнеса. Получается, чем больше компаний связи присутствует на рынке, тем больше средств они потратят на строительство дублирующих друг друга сетей. В результате на рынке сотовой связи складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, увеличение числа операторов ведет к усилению конкуренции, а значит, к стремлению удовлетворить требования потребителей более полно и дешевле; с другой стороны – увеличение числа операторов приводит к снижению инвестиций в развитие и модернизацию оборудования каждого из них (потребность постоянно снижать цены в условиях конкуренции не оставляет иного выхода), а значит, потребитель получает все более низкокачественную и устаревшую услугу.

Поэтому ограничения на количество операторов на рынке, гласное или негласное, существует практически везде. Более того, сами операторы, уже работающие на рынке, категорически возражают против появления конкурентов: на тесном рынке места хватает двум, максимум трем операторам одного стандарта. Этой же практики придерживается Минсвязи: лицензия третьему оператору GSM, чья реклама под маркой "Мегафон" сейчас широко идет в СМИ, была выдана после долгих усилий – и после того, как количество абонентов сотовой связи среди москвичей перевалило за 10% (негласный порог для допуска на рынок нового игрока). На питерском рынке этот уровень также превысил 10-процентный порог. Формально GSM-лицензиями на этот регион владели два оператора, однако реально услуги предоставлял лишь "Северо-Западный GSM". Вторым работающим оператором на рынке после приобретения компании "Телеком XXI" стал МТС. "Вымпелком" также пытается получить лицензию на этот регион. Но поскольку МТС лишь недавно пришел на питерский рынок, Минсвязи, возможно, предпочтет повременить с третьей лицензией.

В нашей стране положение усугубляется двумя вещами. Во-первых, первые наши сети (например, МСС) были построены на основе устаревших стандартов, и вложения в некоторые из них не "отбиты" до сих пор. Во-вторых, прорыв в области принципиального улучшения качества мобильной связи произошел в стандарте CDMA, увы, не совмещаемом с принятыми в Европе стандартами GSM. В свое время бродили идеи насчет того, что Россия, не являясь членом ВТО, может позволить себе не принимать европейский стандарт сотовой связи, но так как пользование телефонами CDMA в приграничных областях может привести к помехам на телевизорах наших скандинавских соседей, решили не обострять с ними отношений и от передового стандарта отказаться.

Впрочем, от устаревших стандартов также будем постепенно отказываться. Помимо "Сонета", та же "Система" намерена продать долю в другом "неперспективном" сотовом операторе – МСС. Дело в том, что в настоящее время "Система Телеком" владеет сразу тремя конкурирующими сотовыми операторами: МТС, "Пеком" и МСС. По словам А.Гончарука, иностранные акционеры МТС в лице Deutsche Telecom критикуют "Систему" за отсутствие четкой политики в отношении сотового бизнеса. Покупателем доли в МСС, вероятно, станет американский телекоммуникационный холдинг MCT Corp., владелец 25 региональных сотовых операторов в России. Вполне возможно, что он же станет и покупателем "Сонета" с учетом возможности дальнейшего объединения обоих операторов (МСС уже давно пытается перейти с устаревшего стандарта NMT-450 на современный CDMA, но в экзотическом диапазоне 450 МГц).

Таким образом, российский рынок явно решил двигаться "посередине" – отказываясь как от слишком "продвинутых", так и от устаревших стандартов. Остается надеяться, что отказ от развития CDMA не "аукнется" лет через пять, когда большая часть стран откажется от ныне популярного GSM, а ограничение числа операторов сотовой связи не приведет к завышению тарифов. Впрочем, эксперты утверждают, что не стоит переоценивать негативное влияние высоких цен на услуги связи на уровень общественного благосостояния: высокие затраты потребителей на связь представляют собой попросту отличные от нуля прибыли компаний в отрасли, а реальные потери благосостояния связаны исключительно с тем, что некоторые потребители не могут себе позволить приобрести эти услуги по высоким ценам. Попросту говоря, наши счета за "мобилу" есть цена платы за прогресс: не будет у компаний достаточно наших денежек – не смогут они развиваться и развивать сотовую связь для нашего же блага. Конечно, приятно сознавать свою значительность, но почему прогрессивность той или иной технологии в таком случае определяют не потребители, а чиновники и дружественные им операторы?